البلد بريس

كانت وزارة الصحة والاجتماعية (DHSC) متوهجة في وصفها لجداول الدوري والتي يتم من خلالها الآن الحكم على جميع صناديق NHS في إنجلترا: لحظة “معلم” ، “نظام جديد رائد” و “حقبة جديدة من الشفافية”.

قال ويس ستارتينج ، وزير الصحة ، إن “ضوء الشمس هو أفضل مطهر” في حماسته لفضح رعاية سيئة.

جديد؟ حسنا ، الجدد. جلبت حكومة توني بلير في ذلك الوقت نظامًا مشابهًا للغاية – “تصنيفات النجوم” – كجزء من خطة NHS في عام 2000. يتذكر Siva Anandaciva ، مدير السياسة في صندوق King’s ، تلك التصنيفات مثل تلك المقدمة للفنادق والخدمات الأخرى ؛ صديق للمستهلك وسهل الفهم.

كانت أهداف “نظام النجوم” هي نفسها بعد أن تكون الجداول في الدوري الآن: لزيادة الشفافية حول NHS الرعاية ، وجعل مديري NHS أكثر مسؤولية علنية وتقليل التباين في جودة الرعاية ، بما في ذلك أوقات انتظار العلاج ، والتي يتلقاها المرضى.

وزير الصحة في عام 2000؟ آلان ميلبورن. المدير غير التنفيذي لـ DHSC ، ورئيس المستشارين في Streeting ، اليوم؟ آلان ميلبورن. تعد طاولات الدوري مثالًا آخر على مدى تشابه التكتيكات التي تستخدمها كلا الوزراء المستخدمة أو يستخدمونها ، لإحياء NHS المنكوبة.

“منذ البداية ، تورطت طاولات دوري NHS وتصنيفات النجوم في الجدل” ، يتذكر Anandaciva. “لا يمكن لأحد أن يخطئ في الرغبة في شفافية أكبر. لكن التصنيفات تم انتقادها بحق لكونها مبسطة للغاية في محاولة غليان جميع الأشياء المختلفة التي تقوم بها المستشفى أو خدمة الإسعاف في تصنيف واحد.”

لقد كان هذا تحدي NHS England مؤخرًا في وضع طاولات الدوري: لتجنب كونهم مقاييس صاخبة في جميع الأداء في جميع المجالات ، بالنظر إلى نطاق صناديق الرعاية والتعقيد. يقول دانييل إلكليس ، الرئيس التنفيذي لمجموعة NHS Group لمجموعة NHS في المستشفيات ، إنه ، المصمم بعناية ، يمكنهم قيادة منافسة صحية بين الصناديق – ما يسمى يوم الثلاثاء “التنافس الودي” – وجعل رؤساء الثقة يركزون على ما يقوله الوزراء. لكنه يضيف ، “في أسوأ حالاتها ، يمكن أن تؤدي إلى” تسمية وخيوط “.

لقد حدث ذلك بالتأكيد ، كما تم الحكم عليه من خلال كيفية تغطي وسائل الإعلام الجداول. وقالت صحيفة ديلي تلغراف: “إن أربعة من كل خمسة من صناديق مستشفى NHS تفشلون ، وفقًا لجداول الدوري الأولى من نوعها”. “تم تسمية أفضل وأفضل صناديق الأداء في إنجلترا وتخجلت لأول مرة.”

ولكن هل أربعة من كل خمسة من أصل 134 من الصناديق الحادة “فشل”؟ هم إذا قمت بتطبيق التعريفات المرفقة بـ “الأجزاء” الأربعة التي تم وضع 134 فيها. تُعتبر صناديق الثقة في الجزء الأول “عالية الأداء” ، وتلك الموجودة في الجزء الثاني على أنها “أعلى من المتوسط” ، والقطاع الثالث مثل “أقل من المتوسط” وتلك الموجودة في الجزء الرابع على أنها “منخفض الأداء”.

بالنظر إلى أن هناك 27 صناديقًا (20 ٪) في الأجزاء الأولى والثانية ، و 107 (80 ٪) في ثلاثة وأربعة ، ثم أربعة أخطاء دون المستوى. على وجهه ، هذه لائحة اتهام من NHS.

ولكن هل فشلت تلك الصناديق الـ 107 حقًا؟ ليس بالضرورة. تأثرت تلك التصنيفات بشدة بقرار NHS إنجلترا بأنه لا يمكن أن تكون أي ثقة بعجز مالي في أي شيء أعلى من المقطع الثالث ، حتى لو كانت رعايتها جيدة. وهكذا ، تم وضع العشرات من الصناديق التي حصلت على درجة إجمالية جيدة ، بناءً على المقاييس الثلاثين المستخدمة ، ولكن تم وضع ميزانيتها المفرطة في المقطع الثالث ، على الرغم من أنها جيدة في ما يهم – رعاية المرضى.

على سبيل المثال ، حققت تشيلسي وويتمنستر ترست في لندن درجة إجمالية قدرها 1.68. (تحت النظام ، كلما اقترب واحد من واحد ، كلما كان الثقة أفضل). ولكن إذا تم استبعاد موارده المالية ، لكان قد كان ثامن ثامن في إنجلترا ، وليس الثامن والعشرين^ذ. كان من الممكن الحكم على النجاح ، وليس أحد “الفشل”.

في الواقع ، فإن ما مجموعه 36 صناديق “أقل من المتوسط” أفضل في ما يفعلونه ، مثل الرعاية السريعة في A&E والوصول السريع إلى العمليات ، من العديد من الأداء العالي فوقهم في جدول الدوري. ومع ذلك ، نتيجة للمنهجية المستخدمة ، فهي دون المستوى ، وليس النجاح.

فهل جداول الدوري كما تم تصميمها ونشرت دليلًا مفيدًا ودقيقًا للمرضى لمدى جودة مستشفىهم المحلي؟ أم أنها طريقة غير مسبقة بالأبيض والأسود لنقل شيء معقد بشكل لا مفر منه؟

حذر خبراء NHS من أن طاولات الدوري قد تؤدي إلى تجنب المرضى مستشفيات معينة عند تحديد مكان البحث عن الرعاية ، والموظفين يفعلون الشيء نفسه عند اختيار مكان العمل. إذا كان الأمر كذلك ، فإن ذلك يخاطر بإغلاق الثقة بالفعل في دوامة هبوطية.

هناك أيضًا مخاوف من أن رؤساء NHS الموهوبين سوف يتجاهلون صناديق “فشل” في حالة عصي الطين. ويضيف Elkeles أن التصنيفات لا تأخذ في الاعتبار صناديق الثقة التي لها ديون أو منشآت تاريخية تاريخية تنخفض حرفيًا لأنها تم بناؤها بخرسانة غير مستقرة ، كما يضيف Elkeles.

يقول Anandaciva: “تم إلغاء التصنيفات في نهاية المطاف (في عام 2010) لأنها كانت تعتبر خامًا جدًا لتحسين الخدمات أو مساعدة المرضى على اتخاذ خيارات أفضل حول المكان الذي يجب أن يعاملوا فيه”.

سيحدد الوقت ما إذا كانت طاولات الدوري هذه لها متوسط ​​العمر المتوقع.